> >pytania - daje Aniela następujące powody swoich praktyk:
> >1. ratuja zwierzeta od chorob - choc w ostatnim czasie cos sie cichcem z tego
> >punktu wycofala, oraz wyjątkowo dobrze
> >2. sa recepta na zbyt duza ilosc bezdomnych zwierzat
> >3. pozwalaja unikac zabijania zwierzat
> No, to chyba są niezłe powody ?
Nie mowie ze powody sa niezle. To metody sa zle. Cel uswieca srodki?
> >"maslo-maslanowy" dogmat "sterylizacja jest lepsza niz eutanazja, bowiem
> >dzieki sterylizacji mozemy uniknac eutanazji".
> Wybacz, nie wystarczy powiedzieć: "twoje argumenty są do dupy" należy
> to jeszcze udowodnić.
Dokladnie tak, kolego Yayo, dokladnie tak.
> Sterylizacja ogranicza liczbę urodzeń.
Zabijanie tez. i co? Czy to znaczy ze juz jest etyczne?
> Jeśli jest mniej urodzeń to jest mniej zwierząt. Jeśli jest mniej
> zwierząt to jest mniej zwierząt które da się uśpić. CBDO.
Jesli jest mniej zywych zwierzat, to jest mniej zwierzat ktore mozna
wysterlizowac. CBDO.
Nie chce przez to pokazac, ze zabijanie zwierzat jest OK. Chce pokazac
jak watla jest Twoja logika.
> >1. Czy etyczna jest sterylizacja gleboko uposledzonych umyslowo dzieci
> >przeprowadzana w ten sposob, ze dotknieci nieszczesciem rodzice oblozeni
> >byliby specjalnym wysokim podatkiem, ktorego obnizenie byloby mozliwe
> >pod warunkiem wysterlizowania kaleki? (wystarczy postawic krzyzyk przy
> >odpowiedniej kratce)
> Odpowiedź: Nie wypada nic robić. Głęboko upośledzone umysłowo dziecko
> ma nikłe szanse na rozmnożenie.
Eee, nieprawda! Wrecz moze byc niebezpieczne dla otoczenia, bo dojrzeje
plciowo oraz jeszcze kogos zgwalci.
> >4. Czy konsekwentna jest postawa w ktorej ratuje sie przed hipotetycznym
> >cierpieniem zwierzeta dwoch gatunkow (pies oraz kot) odmawiajac
> >jednoczesnie prawa do zycia zwierzetom kilku innych gatunkow (swinia,
> >krowa, kura) z przyczyny przyzwyczajen kulinarnych?
> Pies oraz kot zostały udomowione w innym celu. Cel udomowienia psa oraz kota
> zasadniczo już nie istnieje, cel udomowienia krowy ma się dobrze.
> W tym kontekście jest to konsekwenta postawa.
W kontekcie tego ze "zwierze nie jest rzecza" ktory to poglad Aniela
podziela? Hmmm?
> >> >skuteczny. Strzal w glowe jest szybszy, tanszy oraz skuteczniejszy niz
> >> >sterylizacja. Sa wiec w każdym razie lepsze metody kontroli populacji niz
> >> >kastracja.
> znikomy drobiazg: posłuchaj opowieści myśliwych o trzydniowym dochodzeniu
> po jusze rannego odyńca. Nie każde zwierzę ginie od czystego strzału.
> Twoje zrozumienie dla "etyki współczesnego łowcy" przy jednoczesnym
> sprzeciwie przeciw sterylizacji umożliwia mi przypuszczać iż ma on powodu
> następujące bardziej freudowskie niż racjonalne.
Jestem przeciwny myslistwu. Jakbys czytal uwaznie to bys wiedzial.
--
Krzysztof Wychowalek
ICQ# 34184303 | PGP Key ID 0xEA9D2A3C
> Po drugie:nie nazywam glupimi takich ktorzy chca dowodow,tylko takich
> ktorzymi nie wierza.
No doskonała - np. ja nie wierze, ale uwierze gdy dostane jakis dowod. Tez
mnie do "glupich" zakwalifikujesz ? ;-)))
> A tak w ogole to jak myslicie,czy wilka mozna utrzymac z grosze?To
> wyjątkowo kosztowne a ja jestem teraz w wyjątkowo trudnej sytuacji.
Widze, ze pod tym wzgledem wilk konkuruje w Twoim domu z SDI ? ;-)
> Tak wiec w zwiazku z moja sytuacja,nie stac mnie na kupienie sobie
> skanera wyłącznie po to zaby wam wyslac zezwolenie,
O.K. - jesli chodzi o mnie to wystarczy, jesli przepiszesz dokladnie "od a
do z" jego tresc, lacznie z trescia pieczatki wystawiajacego zezwolenie -
to chyba mozesz dla nas zrobic ? :-)